Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wende mich heute an Sie als Bürger:in aus Ihrem Landesverband – und als jemand, dem eine vielfältige, respektvolle und wissenschaftlich offene Gesundheitsversorgung am Herzen liegt.

Mit Sorge habe ich erfahren, dass auf dem kommenden SPD-Bundesparteitag der Antrag G28 eingebracht werden soll. Dieser fordert, homöopathischen Arzneimittel den Arzneimittelstatus zu entziehen und mit Warnhinweisen zu versehen.

Ich halte diesen Antrag für falsch – und bitte Sie, sich innerhalb der SPD klar dagegen zu positionieren.

Nicht weil ich „nur an Globuli glaube“. Sondern weil ich überzeugt bin: Gesundheit ist individuell. Und sie braucht keine vormundschaftliche Betreuung durch die SPD.

Ich wünsche mir eine Gesundheitspolitik, die nicht ausschließt, sondern einlädt. Die unterschiedliche Wege zur Heilung ernst nimmt – und wissenschaftliche Neugier nicht durch politische Symbolik ersetzt.

195.616 Menschen haben 2024 eine Petition zum Erhalt der Homöopathie unterzeichnet. Auch ich bin Teil einer wachsenden Bewegung für eine integrative, dialogorientierte Medizin.

Meine Bitte an Sie: Setzen Sie sich dafür ein, dass dieser Antrag abgelehnt oder nicht behandelt wird. 

Zeigen Sie, dass die SPD auf Seiten der Menschen steht – nicht gegen ihre Erfahrungen.

Mit freundlichen Grüßen 
[Vorname Nachname] 
[Wohnort oder Wahlkreis, optional]

1. Glauben vs. Erfahrungswissen: Eine verkürzte Gegenüberstellung 

Die Aussage „Es geht […] nicht um Glaubensfragen“ suggeriert, dass die Verteidigung komplementärmedizinischer Verfahren wie der Homöopathie auf irrationalem Glauben basiere. Das greift jedoch zu kurz.

Widerlegung: 
Homöopathie wird nicht nur von Laien genutzt, die „daran glauben“, sondern auch von approbierten Ärzt:innen, Heilpraktiker:innen und Therapeut:innen, die über viele Jahre Erfahrungen mit individuellen Patient:innenverläufen gesammelt haben. Erfahrungsmedizin ist ein historisch gewachsener Bestandteil der medizinischen Versorgung. Dass bestimmte Wirkprinzipien bislang nicht im Rahmen randomisierter Doppelblindstudien abgebildet werden konnten, bedeutet nicht, dass sie unwirksam sind – sondern lediglich, dass sie in einem spezifischen Paradigma nicht messbar sind.

Fazit: Eine Trennung von „Wissenschaft“ und „Glaube“ übersieht die Komplexität medizinischer Erkenntnisprozesse und entwertet Erfahrungswissen pauschal.

2. Placeboeffekt – und was er tatsächlich bedeutet 

Die Behauptung, dass „die Wirksamkeit […] nicht über den Placeboeffekt hinaus belegt“ sei, wird häufig wiederholt – ist aber in ihrer pauschalen Form irreführend.

Widerlegung: 
Der Placeboeffekt ist ein kraftvoller psychoneurobiologischer Mechanismus, der in allen medizinischen Bereichen wirkt – auch in der sogenannten Schulmedizin. Gerade in der personalisierten Medizin spielt die Beziehung zwischen Therapeut:in und Patient:in, das Gespräch, die Erwartung und das Vertrauen eine immense Rolle. Studien haben gezeigt, dass der Placeboeffekt messbare physiologische Reaktionen auslösen kann (z.B. Schmerzlinderung, hormonelle Veränderungen, Immunmodulation).

Fazit: Wenn ein Verfahren wie die Homöopathie den Placeboeffekt besonders stark aktiviert – etwa durch intensive Zuwendung, individuelle Anamnese und das Gefühl ernst genommen zu werden – dann ist das kein Mangel, sondern eine wertvolle Ressource im Gesundheitswesen.

3. Transparenz und Kennzeichnungspflicht: Bereits gegeben 

Die Forderung nach einer „ehrlichen Kennzeichnung“ und „Anpassung an den Stand der Wissenschaft“ suggeriert einen derzeitigen Missstand – dabei sind homöopathische Mittel bereits klar gekennzeichnet und rechtlich reguliert.

Widerlegung:

• Homöopathika müssen gemäß AMG (Arzneimittelgesetz) und EU-Richtlinien zugelassen oder registriert sein.

• Die Packungsbeilage macht deutlich, dass „die Anwendung des Arzneimittels […] ausschließlich auf den homöopathischen Arzneimittelbildern beruht“.

• Eine eigene Kennzeichnungspflicht über diese hinaus würde eine politische Sonderbehandlung darstellen, die nicht auf sachlich-medizinischer, sondern auf weltanschaulicher Ablehnung basiert.

Fazit: Eine „besondere Warnung“ für Homöopathie ist weder aus patient:innenrechtlicher noch aus pharmakologischer Sicht gerechtfertigt – sie wäre ein Akt selektiver Diskreditierung.

4. Wissenschaftliche Medizin als dynamisches System – nicht als Dogma 

Der Text setzt „wissenschaftlich geprüfte Medizin“ als statischen Goldstandard gegen „Angebote ohne nachgewiesene Wirkung“. Das übersieht den Charakter der Medizin als offenes, lernendes System.

Widerlegung:

• Viele konventionelle Verfahren waren lange im Einsatz, bevor ihre Wirksamkeit in Studien bestätigt wurde (z.B. Fiebersenkung bei Kindern, Langzeitwirkungen neuer Impfstoffe).

• Zudem zeigt die Realität: Ein erheblicher Teil konventioneller Therapien in der Praxis ist nicht evidenzbasiert, sondern beruht auf Konsens oder Plausibilität (siehe BMJ Clinical Evidence).

• Komplementärmedizin und Integrative Medizin bemühen sich zunehmend um evidenzbasierte Forschung – allerdings mit begrenzten Mitteln und unter strukturell benachteiligten Bedingungen.

Fazit: „Wissenschaft“ darf kein Kampfbegriff sein, sondern muss offen für neue Evidenzformen und patientenzentrierte Perspektiven bleiben.

5. Wahlfreiheit und Solidarität – keine Gegensätze 

Die SPD betont ihre Werte von Solidarität und Zugänglichkeit – doch eine Einschränkung oder symbolische Herabstufung komplementärmedizinischer Angebote würde genau diesen Zielen widersprechen.

Widerlegung:

• Patient:innen, die sich komplementärmedizinisch behandeln lassen, zeigen ein hohes Maß an Eigenverantwortung und Selbstfürsorge.

• Die Möglichkeit, Homöopathie als Kassenleistung oder im Rahmen integrativer Behandlung zu wählen, fördert gesundheitliche Autonomie – gerade auch bei chronisch Kranken, multimorbiden Patient:innen und in der palliativen Versorgung.

• Ein Verbot oder die systematische Diskreditierung würde besonders sozial benachteiligte Gruppen treffen, die auf kostenneutrale Alternativen angewiesen sind.

Fazit: Eine sozial gerechte Gesundheitsversorgung sollte Vielfalt ermöglichen, nicht Einheitslösungen erzwingen.

Schlussfolgerung 

Der Antrag G28 erscheint nicht als sachlich gebotene Maßnahme zum Schutz der Patient:innensicherheit, sondern als weltanschauliches Statement, das eine legitime Therapierichtung pauschal herabsetzt. Eine moderne, evidenzinformierte und patient:innenorientierte Medizin sollte stattdessen auf Integration, Wahlfreiheit und den Dialog verschiedener Erkenntnistraditionen setzen.